semaver
New member
İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye bakılırsa; Bursa’da bir işadamı 2009 yılında sıfır bir araba aldı.
Üç yıldır meselesiz kullanılan araba, 2012 yılında seyir halindeyken ansızın stop etti. Aracın bir daha çalışmaması üzerine cazibeli yardımı ile servise çektirilen arabada, servis incelemesi kararında motor bloğunun pistonların vurması kararı iki yerden delindiği belirlendi.
Aracı servisten çıkarmak için ödemek zorunda kaldığı 9 bin 737 TL’nin tahsilini isteyen işadamı Bursa 2. Ticaret Asliye Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Davalıya gönderilen ihtarname ile ödenen bedelin iadesinin istendiğini, fakat davalı tarafınca bir karşılık verilmediğini ileri sürerek tamirat bedelinden dolayı ödemek zorunda kaldığı paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bir arada davalıdan tahsilini talep etti.
Davalı bayi ise müddetinde ayıp ihbarı yapılmayarak davacının ayıba karşı tekeffülden doğacak haklarını kaybettiğini öne sürdü.
Mahkeme; garanti dokümanının incelenmesinde garanti mühletinin iki yıl olduğu, ikinci el satışlarında dahi garantinin geçerli olduğunun açıklandıği, aracın garanti mühletinin 15.06.2011 tarihinde dolduğu, altı aylık zamanaşımı müddetinin de dolduğu, dava zamanaşımı müddeti geçmiş olsa da arızanın tamirinin garanti çerçevesinde yapılması kabul edildiğinden zamanaşımı def’inde bulunulamayacağına dikkat çekti.
Ayıp ihbarının yapılmamış olması argümanının da ileri sürülemeyeceği, arızanın motorun içerisinde ve teslimden üç yıl daha sonra meydana gelmesi niçiniyle arızanın olağan denetim ile tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafınca da aracın servisine müracaat edildiğinden ayıp ortaya çıkar çıkmaz ihbarın yapılmış olduğu hatırlatıldı. Aracın motorunun garanti çerçevesinde ve müşteri memnuniyeti çerçevesinde değiştirildiğinin anlaşıldığı, evrakta motorun tamir bedelinin yüzde 60’ı oranında değiştirildiğinin yazılı olmadığı sebebi öne sürülerek davanın kabulü paranın davalıdan tahsiline karar verildi. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, sonucu bozdu. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, birinci sonucunda direndi.
Oy oldukçaluğu ile alınan kararda şu biçimde denildi: “Somut uyuşmazlıkta davacı tarafınca davalıya yapılan ödeme tarihi 25.05.2012 olup dava 22.02.2013 tarihinde açılmıştır. 6762 sayılı TTK’nın 25. hususu uyarınca altı aylık dava zamanaşımı müddeti dolmuş ise de, alınan eksper raporu ile de sabit olduğu üzere araçtaki motor arızasının üretim kaynaklı olduğu, bu durumda ortaya çıkan kapalı ayıp niçiniyle davalının ağır kusurlu olduğu ve ayıbın hile ile davacıdan gizlendiğinin kabulü gerekmektedir. Araçtaki bâtın ayıp niçiniyle davalının ağır kusurlu olması durumunda ağır kusur yahut hile ile ayıbın tüketiciden gizlenmesi hâlinde zamanaşımı mühletinden yararlanılması mümkün olmayıp davalının zamanaşımı def’î yerinde değildir. Hâl bu biçimde olunca, mahkemece verilen direnme sonucu açıklanan bu değişik münasebet ve niçinlerle yerindedir.”
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun karar numarasının 2021/1419 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak tescil edildiği bildirildi.
Üç yıldır meselesiz kullanılan araba, 2012 yılında seyir halindeyken ansızın stop etti. Aracın bir daha çalışmaması üzerine cazibeli yardımı ile servise çektirilen arabada, servis incelemesi kararında motor bloğunun pistonların vurması kararı iki yerden delindiği belirlendi.
Aracı servisten çıkarmak için ödemek zorunda kaldığı 9 bin 737 TL’nin tahsilini isteyen işadamı Bursa 2. Ticaret Asliye Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Davalıya gönderilen ihtarname ile ödenen bedelin iadesinin istendiğini, fakat davalı tarafınca bir karşılık verilmediğini ileri sürerek tamirat bedelinden dolayı ödemek zorunda kaldığı paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bir arada davalıdan tahsilini talep etti.
Davalı bayi ise müddetinde ayıp ihbarı yapılmayarak davacının ayıba karşı tekeffülden doğacak haklarını kaybettiğini öne sürdü.
Mahkeme; garanti dokümanının incelenmesinde garanti mühletinin iki yıl olduğu, ikinci el satışlarında dahi garantinin geçerli olduğunun açıklandıği, aracın garanti mühletinin 15.06.2011 tarihinde dolduğu, altı aylık zamanaşımı müddetinin de dolduğu, dava zamanaşımı müddeti geçmiş olsa da arızanın tamirinin garanti çerçevesinde yapılması kabul edildiğinden zamanaşımı def’inde bulunulamayacağına dikkat çekti.
Ayıp ihbarının yapılmamış olması argümanının da ileri sürülemeyeceği, arızanın motorun içerisinde ve teslimden üç yıl daha sonra meydana gelmesi niçiniyle arızanın olağan denetim ile tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafınca da aracın servisine müracaat edildiğinden ayıp ortaya çıkar çıkmaz ihbarın yapılmış olduğu hatırlatıldı. Aracın motorunun garanti çerçevesinde ve müşteri memnuniyeti çerçevesinde değiştirildiğinin anlaşıldığı, evrakta motorun tamir bedelinin yüzde 60’ı oranında değiştirildiğinin yazılı olmadığı sebebi öne sürülerek davanın kabulü paranın davalıdan tahsiline karar verildi. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, sonucu bozdu. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, birinci sonucunda direndi.
Oy oldukçaluğu ile alınan kararda şu biçimde denildi: “Somut uyuşmazlıkta davacı tarafınca davalıya yapılan ödeme tarihi 25.05.2012 olup dava 22.02.2013 tarihinde açılmıştır. 6762 sayılı TTK’nın 25. hususu uyarınca altı aylık dava zamanaşımı müddeti dolmuş ise de, alınan eksper raporu ile de sabit olduğu üzere araçtaki motor arızasının üretim kaynaklı olduğu, bu durumda ortaya çıkan kapalı ayıp niçiniyle davalının ağır kusurlu olduğu ve ayıbın hile ile davacıdan gizlendiğinin kabulü gerekmektedir. Araçtaki bâtın ayıp niçiniyle davalının ağır kusurlu olması durumunda ağır kusur yahut hile ile ayıbın tüketiciden gizlenmesi hâlinde zamanaşımı mühletinden yararlanılması mümkün olmayıp davalının zamanaşımı def’î yerinde değildir. Hâl bu biçimde olunca, mahkemece verilen direnme sonucu açıklanan bu değişik münasebet ve niçinlerle yerindedir.”
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun karar numarasının 2021/1419 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak tescil edildiği bildirildi.