A
admin
Guest
2. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya tutuksuz sanık S.Ş. ile avukatı katıldı.
Temel hakkındaki mütalaasını açıklayan cumhuriyet savcısı, sanığın ByLock kullandığını, geçersiz isimle toplumsal medya hesabı üzerinden örgüt lehine propaganda faaliyeti yürüttüğünü, FETÖ’ye ilişkin meskenlerde kaldığını, örgüt üyeleriyle irtibatının belirlendiğini ve “mahrem imam”ların talimatıyla “ev ablalığı” yaptığını belirtti.
Savcı, sanığın örgütle iltisakı sebebi öne sürülerek kapatılan eğitim kurumlarında “tabir daha tabi personel” statüsünde çalıştığını, örgütsel sohbetlere katıldığını, hakkında somut ve dengeli şahit beyan ve teşhislerinin bulunduğunu belirterek, S.Ş’nin “silahlı terör örgütüne üye olma” hatasından cezalandırılmasını istedi.
Sanık S.Ş. savunmasında FETÖ üyesi olmadığını ileri sürerek, “Suçlamaları kabul etmiyorum. Örgütsel bir pozisyonum yoktur. Beraatimi talep ederim.” sözünü kullandı.
Mahkeme heyeti “silahlı terör örgütüne üye olma” kabahatinden 7 yıl 6 ay mahpus cezasına çarptırdığı sanığın mevcut halinin devamına karar verdi.
Temel hakkındaki mütalaasını açıklayan cumhuriyet savcısı, sanığın ByLock kullandığını, geçersiz isimle toplumsal medya hesabı üzerinden örgüt lehine propaganda faaliyeti yürüttüğünü, FETÖ’ye ilişkin meskenlerde kaldığını, örgüt üyeleriyle irtibatının belirlendiğini ve “mahrem imam”ların talimatıyla “ev ablalığı” yaptığını belirtti.
Savcı, sanığın örgütle iltisakı sebebi öne sürülerek kapatılan eğitim kurumlarında “tabir daha tabi personel” statüsünde çalıştığını, örgütsel sohbetlere katıldığını, hakkında somut ve dengeli şahit beyan ve teşhislerinin bulunduğunu belirterek, S.Ş’nin “silahlı terör örgütüne üye olma” hatasından cezalandırılmasını istedi.
Sanık S.Ş. savunmasında FETÖ üyesi olmadığını ileri sürerek, “Suçlamaları kabul etmiyorum. Örgütsel bir pozisyonum yoktur. Beraatimi talep ederim.” sözünü kullandı.
Mahkeme heyeti “silahlı terör örgütüne üye olma” kabahatinden 7 yıl 6 ay mahpus cezasına çarptırdığı sanığın mevcut halinin devamına karar verdi.