A
admin
Guest
Danıştay 2. Dairesi, Atatürk Kültür, Lisan ve Tarih Yüksek Kurumu Başkanlığı buyruğunda İnsan Kaynakları ve Dayanak Hizmetleri Daire Lideri olarak nazaranv yapan davacının, birebir Kuruma araştırmacı olarak atanmasına ait sürecin iptaline ait sonucu onadı.
Davalı idarece vazifeden alma şöyle savunulmuştur:
Dava konusu idari sürecin kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilmiştir. Bu bakımdan ispata muhtaç bir durum bulunmamaktadır.
Davacı, nazaranvden alındığı tarihten itibaren Kurum idarecileri ve çalışma arkadaşları hakkında tekraren temelsiz şikayetlerde bulunmuştur.
Kurum hizmet ünitelerini gereksiz yere meşgul etmiştir.
Bu kapsamda disiplin cezası almıştır.
bir daha daire başkanlığı vazifesinde iken özlük evraklarında yer alan dokümanları dosyalayıp, vazifeden alındıktan beş yıl daha sonra hukuka muhalif olarak kullanmıştır.
Danıştay 2. Daire ise bu savunmayı kabul etmeyerek sonucu onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
TEMEL NO: 2021/17968
KARAR NO: 2022/234
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU:
…. Yönetim Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı sonucun, dilekçede yazılı niçinlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem:
Dava, Atatürk Kültür, Lisan ve Tarih Yüksek Kurumu Başkanlığı buyruğunda İnsan Kaynakları ve Dayanak Hizmetleri Daire Lideri olarak misyon yapan davacının, tıpkı Kuruma araştırmacı olarak atanmasına ait …günlü, …sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi sonucunın Özeti:
…. Yönetim Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla; dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir. Anılan sonucun davalı yönetim tarafınca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2017 günlü, E:2016/6589, K:2018/15068 sayılı sonucuyla; Mahkeme sonucu bozulmuştur.
…. Yönetim Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla Danıştay Beşinci Dairesinin bozma sonucuna uyularak davalı yönetimin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda işçinin vazife yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini üst seviye kamu hizmetinin kıymet ve özelliğine uygun olarak kullandığı ve davacıyı takım derecesi değişmeden 657 sayılı Kanun’un 76. hususunda yer verilen düzenlemeye uygun bir takıma atadığı dikkate alındığında, davacının Daire Başkanlığı nazaranvinden alınarak kurum içi Araştırmacı takımına atanmasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik, sürecin iptali yolundaki Yönetim Mahkemesi sonucunda tüzel isabet görülmediği nedeni öne sürülerek davanın reddine hükmedilmiştir.
Bu kez davacı tarafınca Mahkeme sonucunın temyiz edilmesi üzerine;
Danıştay İkinci Dairesinin 2/05/2019 günlü, E:2019/20, K:2019/3332 sayılı sonucuyla davalı yönetim bünyesinde daire başkanlığı nazaranvini yürüten davacının, bakılırsavini yerine getiremediğine yahut başarısız olduğuna ait rastgele bir somut bilgi ve doküman sunulamadığı üzere, hizmetlerinden randıman alınamadığı konusunun da davalı idarece ortaya konulamadığının anlaşıldığı, kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek kurulduğu kanıtlanamayan dava konusu süreçte hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi sonucunda ise türel isabet görülmediği sebebi öne sürülerek anılan Mahkeme sonucu bozulmuştur. …. Yönetim Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K: … sayılı kararla, Danıştay İkinci Dairesinin sonucuna uyulmayarak birinci kararda ısrar edilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 16/03/2020 günlü, E:2019/3367, K:2020/787 sayılı kararla; davalı yönetim buyruğunda daire lideri olarak vazife yapan davacının bu nazaranvinden alınarak araştırmacı olarak atanmasında davalı idarece rastgele bir münasebet ileri sürülmediği üzere davacının nazaranvinde başarısızlığı ya da yetersizliği konusunda somut bir niye de ortaya konulmadığı; Daire sonucunda da açıklandıği üzere; davacının, misyonunu yerine getiremediğine yahut başarısız olduğuna ait rastgele bir somut bilgi ve evrak sunulamadığı üzere, hizmetlerinden randıman alınamadığı konusunun da davalı idarece ortaya konulamadığının anlaşıldığı, kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek kurulduğu kanıtlanamayan, salt takdir yetkisi kullanılarak tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uyarlık görülmediği sebebi öne sürülerek Mahkeme sonucunın bozulmasına karar verilmiş; davalı yönetimin karar düzeltme istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 21/12/2020 günlü, E:2020/3022, K:2020/3319 sayılı sonucuyla reddedilmiştir.
…. Yönetim Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Heyetinin bozma sonucuna uyularak verilen 18/03/2021 günlü, E:2021/503, K:2021/509 sayılı kararla; dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davalı yönetim tarafınca, dava konusu idari sürecin kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği, bu bakımdan ispata muhtaç bir durumun bulunmadığı; davacının misyondan alındığı tarihten itibaren Kurum idarecileri ve çalışma arkadaşları hakkında tekraren temelsiz şikayetlerde bulunarak, Kurum hizmet ünitelerini gereksiz yere meşgul ettiği, bu kapsamda disiplin cezası aldığı; bir daha daire başkanlığı bakılırsavinde iken özlük belgelerinde yer alan dokümanları dosyalayıp, bakılırsavden alındıktan beş yıl daha sonra hukuka karşıt olarak kullandığı ve bu niçinle şu an yargılama süreci devam eden bir disiplin cezası daha aldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI: Yanıt verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ: Temyiz isteminin reddi ile yordam ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra evrakın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı yönetimin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
TÜREL KIYMETLENDİRME:
Yönetim ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yöntem ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. Yönetim Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı sonucun ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun 1. fıkrası uyarınca bu sonucun bildiri tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün ortasında Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı idarece vazifeden alma şöyle savunulmuştur:
Dava konusu idari sürecin kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilmiştir. Bu bakımdan ispata muhtaç bir durum bulunmamaktadır.
Davacı, nazaranvden alındığı tarihten itibaren Kurum idarecileri ve çalışma arkadaşları hakkında tekraren temelsiz şikayetlerde bulunmuştur.
Kurum hizmet ünitelerini gereksiz yere meşgul etmiştir.
Bu kapsamda disiplin cezası almıştır.
bir daha daire başkanlığı vazifesinde iken özlük evraklarında yer alan dokümanları dosyalayıp, vazifeden alındıktan beş yıl daha sonra hukuka muhalif olarak kullanmıştır.
Danıştay 2. Daire ise bu savunmayı kabul etmeyerek sonucu onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
TEMEL NO: 2021/17968
KARAR NO: 2022/234
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU:
…. Yönetim Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı sonucun, dilekçede yazılı niçinlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem:
Dava, Atatürk Kültür, Lisan ve Tarih Yüksek Kurumu Başkanlığı buyruğunda İnsan Kaynakları ve Dayanak Hizmetleri Daire Lideri olarak misyon yapan davacının, tıpkı Kuruma araştırmacı olarak atanmasına ait …günlü, …sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi sonucunın Özeti:
…. Yönetim Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla; dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir. Anılan sonucun davalı yönetim tarafınca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2017 günlü, E:2016/6589, K:2018/15068 sayılı sonucuyla; Mahkeme sonucu bozulmuştur.
…. Yönetim Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla Danıştay Beşinci Dairesinin bozma sonucuna uyularak davalı yönetimin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda işçinin vazife yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini üst seviye kamu hizmetinin kıymet ve özelliğine uygun olarak kullandığı ve davacıyı takım derecesi değişmeden 657 sayılı Kanun’un 76. hususunda yer verilen düzenlemeye uygun bir takıma atadığı dikkate alındığında, davacının Daire Başkanlığı nazaranvinden alınarak kurum içi Araştırmacı takımına atanmasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik, sürecin iptali yolundaki Yönetim Mahkemesi sonucunda tüzel isabet görülmediği nedeni öne sürülerek davanın reddine hükmedilmiştir.
Bu kez davacı tarafınca Mahkeme sonucunın temyiz edilmesi üzerine;
Danıştay İkinci Dairesinin 2/05/2019 günlü, E:2019/20, K:2019/3332 sayılı sonucuyla davalı yönetim bünyesinde daire başkanlığı nazaranvini yürüten davacının, bakılırsavini yerine getiremediğine yahut başarısız olduğuna ait rastgele bir somut bilgi ve doküman sunulamadığı üzere, hizmetlerinden randıman alınamadığı konusunun da davalı idarece ortaya konulamadığının anlaşıldığı, kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek kurulduğu kanıtlanamayan dava konusu süreçte hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi sonucunda ise türel isabet görülmediği sebebi öne sürülerek anılan Mahkeme sonucu bozulmuştur. …. Yönetim Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K: … sayılı kararla, Danıştay İkinci Dairesinin sonucuna uyulmayarak birinci kararda ısrar edilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 16/03/2020 günlü, E:2019/3367, K:2020/787 sayılı kararla; davalı yönetim buyruğunda daire lideri olarak vazife yapan davacının bu nazaranvinden alınarak araştırmacı olarak atanmasında davalı idarece rastgele bir münasebet ileri sürülmediği üzere davacının nazaranvinde başarısızlığı ya da yetersizliği konusunda somut bir niye de ortaya konulmadığı; Daire sonucunda da açıklandıği üzere; davacının, misyonunu yerine getiremediğine yahut başarısız olduğuna ait rastgele bir somut bilgi ve evrak sunulamadığı üzere, hizmetlerinden randıman alınamadığı konusunun da davalı idarece ortaya konulamadığının anlaşıldığı, kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek kurulduğu kanıtlanamayan, salt takdir yetkisi kullanılarak tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uyarlık görülmediği sebebi öne sürülerek Mahkeme sonucunın bozulmasına karar verilmiş; davalı yönetimin karar düzeltme istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 21/12/2020 günlü, E:2020/3022, K:2020/3319 sayılı sonucuyla reddedilmiştir.
…. Yönetim Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Heyetinin bozma sonucuna uyularak verilen 18/03/2021 günlü, E:2021/503, K:2021/509 sayılı kararla; dava konusu sürecin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davalı yönetim tarafınca, dava konusu idari sürecin kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği, bu bakımdan ispata muhtaç bir durumun bulunmadığı; davacının misyondan alındığı tarihten itibaren Kurum idarecileri ve çalışma arkadaşları hakkında tekraren temelsiz şikayetlerde bulunarak, Kurum hizmet ünitelerini gereksiz yere meşgul ettiği, bu kapsamda disiplin cezası aldığı; bir daha daire başkanlığı bakılırsavinde iken özlük belgelerinde yer alan dokümanları dosyalayıp, bakılırsavden alındıktan beş yıl daha sonra hukuka karşıt olarak kullandığı ve bu niçinle şu an yargılama süreci devam eden bir disiplin cezası daha aldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN KARŞILIĞI: Yanıt verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ: Temyiz isteminin reddi ile yordam ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra evrakın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı yönetimin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
TÜREL KIYMETLENDİRME:
Yönetim ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yöntem ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. Yönetim Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı sonucun ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan davalı yönetim üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun 1. fıkrası uyarınca bu sonucun bildiri tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün ortasında Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.