A
admin
Guest
Konya’nın Meram İlçesinde yaşayan din nazaranvlisi Ahmet K., 29 yıl önce Hamide K. ile evlendikten daha sonra 3 çocukları dünyaya geldi. Ahmet K. din bakılırsavlisi olması niçiniyle uzun seneler köyde yaşadıktan daha sonra tayini Konya Merkez’e bağlı bir köye çıktı.
Bu süreçten daha sonra eşi Hamide K. köye gitmek istemediğini belirterek Konya’nın Meram İlçesindeki evlerine yerleşti. hanımın köye gitmemesi üzerine Ahmet K. da hanımın ailesini bahane ederek Konya’daki eve gelmeyi reddedip, bayanın ihtiyaçlarıyla ilgilenmedi.
Evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirten Ahmet K. boşanma davası açtı. Yerel mahkeme tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek erkeğin davasını kabul ederek tarafların boşanmalarına karar verdi.
Bunun üzerine kadın ilk derece mahkemenin verdiği sonucu, istinaf yönünden temyiz etti. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Hamide K.’nın tüm istinaf taleplerini reddetti.
YARGITAY : “KÖY HAYATINDA YAŞAMAYA ZORLAYAMAZ”
Kadın Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği sonucu da temyiz ederek Yargıtay’a taşıdı. Bu arada bağımsız nafaka davası açan kadın haklı bulundu. Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gelen dava dosyası karara bağlandı.
İçtihatlara giren karara nazaran,davalı hanımın boşanmaya sebep olan vakalarda eşit kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek erkeğin davasının kabul edildiği ancak, “Davalı bayanın köyde yaşamak istemediği, böyle hanımın birlik nazaranvlerini yerine getirmediği” öne sürülen nedeninin kadına yüklenebilecek kusurlu davranış olmadığı açıklandı.
Ahmet K.’nın eşi ve evin ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği, hanımı köyde yaşamaya zorladığı ve bayanın yaşadığı Konya’daki evi kadından habersiz sattığı, bu haliyle erkeğin tamamen kusurlu olduğu açıklandı. Yargıtay, yerel mahkeme ve istinaf mahkemesinin erkeğin davasının reddedilmesi gerektiğine karar verdi. İstinaf mahkemesinin sonucunı kaldıran 2. Hukuk Dairesi yerel mahkeme sonucunı da bozdu.
HALİT TURAN
Bu süreçten daha sonra eşi Hamide K. köye gitmek istemediğini belirterek Konya’nın Meram İlçesindeki evlerine yerleşti. hanımın köye gitmemesi üzerine Ahmet K. da hanımın ailesini bahane ederek Konya’daki eve gelmeyi reddedip, bayanın ihtiyaçlarıyla ilgilenmedi.
Evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirten Ahmet K. boşanma davası açtı. Yerel mahkeme tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek erkeğin davasını kabul ederek tarafların boşanmalarına karar verdi.
Bunun üzerine kadın ilk derece mahkemenin verdiği sonucu, istinaf yönünden temyiz etti. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Hamide K.’nın tüm istinaf taleplerini reddetti.
YARGITAY : “KÖY HAYATINDA YAŞAMAYA ZORLAYAMAZ”
Kadın Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği sonucu da temyiz ederek Yargıtay’a taşıdı. Bu arada bağımsız nafaka davası açan kadın haklı bulundu. Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gelen dava dosyası karara bağlandı.
İçtihatlara giren karara nazaran,davalı hanımın boşanmaya sebep olan vakalarda eşit kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek erkeğin davasının kabul edildiği ancak, “Davalı bayanın köyde yaşamak istemediği, böyle hanımın birlik nazaranvlerini yerine getirmediği” öne sürülen nedeninin kadına yüklenebilecek kusurlu davranış olmadığı açıklandı.
Ahmet K.’nın eşi ve evin ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği, hanımı köyde yaşamaya zorladığı ve bayanın yaşadığı Konya’daki evi kadından habersiz sattığı, bu haliyle erkeğin tamamen kusurlu olduğu açıklandı. Yargıtay, yerel mahkeme ve istinaf mahkemesinin erkeğin davasının reddedilmesi gerektiğine karar verdi. İstinaf mahkemesinin sonucunı kaldıran 2. Hukuk Dairesi yerel mahkeme sonucunı da bozdu.
HALİT TURAN