A
admin
Guest
Ekrem İmamoğlu’nun, ağır kar yağışının yaşandığı 24 Ocak 2022 günü İngiliz Büyükelçisi ile yemek yediği restorana giriş ve çıkışını gösteren, MOBESE’ye ilişkin olduğunu argüman ettiği manzarayla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı hata duyurusu, soruşturma müsaadesi istenen İstanbul Valiliğinden geri döndü.
Valilik, imajların MOBESE kamerasından alınmadığı sebebi öne sürülerek ilgililer hakkında soruşturma açılmasına müsaade verilmediği tarafında 15 Mart tarihindeki sonucunı başsavcılığa iletti.
Bu karar üzerine İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, 9 Nisan’da İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesine iletilmek üzere İstanbul Valiliğine bir dilekçe sunarak itirazda bulundu.
İtiraz dilekçesinde, kelam konusu kayıtların 027-G-34SRY-0 numaralı KGYS (MOBESE) kamerasına ilişkin imajlar olduğu öne sürülerek, İmamoğlu’na ilişkin araçların imgelerini o açıdan çekilebilecek öbür bir kamera bulunmadığı ve araç imgelerinde görünen kablonun kelam konusu MOBESE kamerası önünden geçen kablo olduğunun görüldüğü aktarıldı.
Soruşturma müsaadesi verilmemesi sonucuna destek olarak gösterilen 14 Mart tarihindeki Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Heyeti Başkanlığı Polis Başmüfettişliği ön inceleme raporunun kendilerine bildirim edilmediği ve rapora yönelik inceleme yapamadıkları kaydedilen dilekçede, şu tabirler yer aldı:
“Valilik, sonucunda kendi ortasında bir çelişkiye yer vererek hem kelam konusu imgelerin kamusal alanda trafikte seyreden araç manzaralarından ibaret olduğunu ve bu niçinle belirlenebilir kişi ve araç plakası bulunmadığını tabir etmiş birebir vakitte teknolojik imkanları göz önüne alındığında imajların büyütülebildiğini ve kaydedilebildiğini belirtmiştir. Karar öne sürülen nedeni bu tarafıyla kendi içerisinde çelişmektedir. Kaldı ki somut olay ve olayın kamuoyuna yansıması incelendiğinde, imgelerin şahısların belirlenebilmesine kâfi nitelikte olmadığına yönelik münasebetin bir karşılığının olmayacağı açıktır.”
Kelam konusu manzaraların şahsi data niteliğinde olduğu belirtilen dilekçede, MOBESE kameraları üzerinde ne biçimde bir inceleme yapıldığının açıklığa kavuşturulmadığı ve uzman incelemesi yapılması gerektiği anlatıldı.
Dilekçede, “Söz konusu kameralar kapalı devre çalışan ve yetkilendirilmiş işçi haricinde rastgele bir kimsenin erişemeyeceği imgelerdir. Belediyelerin turizm, trafik, AKOM üzere değişik hedeflerle kullandığı, kamuya açık yayınlanan imaj ve kamera sistemlerinin KGYS kameralarıyla hiç bir ilgisi bulunmamaktadır. Olay yerinde ve o açıyı bakılırsan İBB’ye, Sarıyer Belediyesine veyahut iş yerlerine ilişkin öteki kamera da bulunmamaktadır.” denildi.
Manzaraların diğer bir kameradan alınmasının mümkün olmadığı savunulan dilekçede, 027-G-34SRY-0 numaralı direkteki imgelerin online olarak mı manuel olarak mı indirildiği yahut servis edildiğinin, olay gününe ilişkin vazifeli detaylarınden de yararlanılmak suretiyle incelenerek açıklığa kavuşturulması gerektiği anlatıldı.
Dilekçede, “zaten olayın sıradan bir vazifesi berbata kullanma kabahatinin haricinde TCK’daki 134, 135, 136 ve 137. hususlarına terslik teşkil ettiği açıktır.” sözü yer buldu.
Yetersiz ön inceleme ve yetersiz münasebetle soruşturma müsaadesi verilmemesine yönelik karar alınmasının hukuka karşıtlık teşkil ettiği öne sürülen dilekçede, “İstanbul Valiliğinin aktif soruşturma yapılmamasına niçiniyet vererek eksik inceleme sonucunda vermiş olduğu, açıkça hukuka ters olan 15 Mart tarihindeki ‘soruşturma müsaadesi verilmemesi’ sonucunın kaldırılmasına karar verilmesini talep ederim.” sözü yer buldu.
– İstanbul Valisi Ali Yerlikaya imzasıyla verilen “ret” sonucu
İstanbul Valiliği Vilayet Yönetim Konseyi Müdürlüğü, 15 Mart 2022’de, İstanbul Valisi Ali Yerlikaya imzasıyla, “soruşturma müsaadesi verilmemesi” sonucunı, soruşturma yapması talep edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuştu.
Kelam konusu kararda, İmamoğlu’nun dilekçesinde, nazaranvliler hakkında ileri sürülen argümanlarla ilgili Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Şurası Başkanlığı Polis Başmüfettişlerince inceleme yapıldığı ve 14 Mart tarihindeki ön inceleme raporu alındığı belirtilmiş, şikayete husus, KGYS kamerasından elde edildiği tez edilen manzaraların KGYS kamerasından alınmadığı ve alındığı var iseyılsa dahi kamusal alanda trafikte seyreden araç imgelerinden ibaret olduğu vurgulanmıştı.
İmgelerin, belirlenebilir kişi ve araç plakası bulunmadığı için, şahsi verilen elde edilmesi ve özel hayatın kapalılığını ihlal kabiliyetine sahip olmadığı, ötürüsıyla nazaranvi berbata kullanma kabahatinin oluşmadığı da kaydedilen kararda, şu kıymetlendirme yapılmıştı:
“İstanbul’da belediyelere ilişkin kameralar tarafınca çekilen, gerek belediyelerin resmi internet sitelerinde, gerekse özel internet sitelerinde canlı olarak yayınlanan kamusal alanlara ilişkin imajların üçüncü bireyler tarafınca bilgisayar, tablet ve cep telefonlarıyla izlenebildiği, büyütülebildiği ve kaydedilebildiği, mevcut teknolojik imkanlar göz önünde bulundurulduğunda manzaraların üzerinde ekleme, çıkarma ve değişiklik yapılabildiği, İstanbul genelinde KGYS haricinde belediyeler, resmi yahut özel öteki kurum ve kuruluşlar, iş yerleri, konutlar, araç kameraları, şahıslarca kullanılabilen görüntü kamera, cep telefonu kamerası ve gibisi aygıtlar düşünüldüğünde, 2021 Ocak prestijiyle yalnızca İBB cep trafik uygulamasının kayıtlı cep telefonu kullanıcı sayısının IOS versiyonunda 5.3 milyonu, Android versiyonunda ise 5.2 milyonu aştığı dikkate alındığında, kelam konusu araç imgelerinin KGYS haricinde ayrıca teknolojik imkanlar kullanılarak alınabilmesinin mümkün olabileceği anlaşılmıştır.
KGYS kamerasından elde edildiği tez edilen imajları toplumsal medya hesaplarında paylaşan muhabir ile gazete müellifinin, bahse ait haber kaynaklarının emniyet çalışanı olmadığı, hatta kamu bakılırsavlisi olmadığını beyan ettikleri, KGYS kamerasından anlık yahut geriye dönük kayıt alınmadığı üzere, kelam konusu imgelerle ilgili resmi yahut özel şahıs, kurum kuruluş yahut üst makamlardan şifahi yahut yazılı talepte bulunulmadığı, şikayete husus manzaraların KGYS kamerasından alındığına ait şikayetçinin savı haricinde beyan, bilgi ve bulgu bulunamadığından, tezin subuta ermediği, vazifesi kullanma kabahatinin oluşmadığı ve hakkında ön inceleme yapılmasını gerektirecek kusurlu işçi bulunmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul Vilayet Emniyet Müdürlüğünde MOBESE’den sorumlu ve yahut erişimi bulunan ilgililer hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Öbür Kamu nazaranvlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 6. unsuru mucibince soruşturma müsaadesi verilmemesine karar verildi.”
Valilik, imajların MOBESE kamerasından alınmadığı sebebi öne sürülerek ilgililer hakkında soruşturma açılmasına müsaade verilmediği tarafında 15 Mart tarihindeki sonucunı başsavcılığa iletti.
Bu karar üzerine İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, 9 Nisan’da İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesine iletilmek üzere İstanbul Valiliğine bir dilekçe sunarak itirazda bulundu.
İtiraz dilekçesinde, kelam konusu kayıtların 027-G-34SRY-0 numaralı KGYS (MOBESE) kamerasına ilişkin imajlar olduğu öne sürülerek, İmamoğlu’na ilişkin araçların imgelerini o açıdan çekilebilecek öbür bir kamera bulunmadığı ve araç imgelerinde görünen kablonun kelam konusu MOBESE kamerası önünden geçen kablo olduğunun görüldüğü aktarıldı.
Soruşturma müsaadesi verilmemesi sonucuna destek olarak gösterilen 14 Mart tarihindeki Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Heyeti Başkanlığı Polis Başmüfettişliği ön inceleme raporunun kendilerine bildirim edilmediği ve rapora yönelik inceleme yapamadıkları kaydedilen dilekçede, şu tabirler yer aldı:
“Valilik, sonucunda kendi ortasında bir çelişkiye yer vererek hem kelam konusu imgelerin kamusal alanda trafikte seyreden araç manzaralarından ibaret olduğunu ve bu niçinle belirlenebilir kişi ve araç plakası bulunmadığını tabir etmiş birebir vakitte teknolojik imkanları göz önüne alındığında imajların büyütülebildiğini ve kaydedilebildiğini belirtmiştir. Karar öne sürülen nedeni bu tarafıyla kendi içerisinde çelişmektedir. Kaldı ki somut olay ve olayın kamuoyuna yansıması incelendiğinde, imgelerin şahısların belirlenebilmesine kâfi nitelikte olmadığına yönelik münasebetin bir karşılığının olmayacağı açıktır.”
Kelam konusu manzaraların şahsi data niteliğinde olduğu belirtilen dilekçede, MOBESE kameraları üzerinde ne biçimde bir inceleme yapıldığının açıklığa kavuşturulmadığı ve uzman incelemesi yapılması gerektiği anlatıldı.
Dilekçede, “Söz konusu kameralar kapalı devre çalışan ve yetkilendirilmiş işçi haricinde rastgele bir kimsenin erişemeyeceği imgelerdir. Belediyelerin turizm, trafik, AKOM üzere değişik hedeflerle kullandığı, kamuya açık yayınlanan imaj ve kamera sistemlerinin KGYS kameralarıyla hiç bir ilgisi bulunmamaktadır. Olay yerinde ve o açıyı bakılırsan İBB’ye, Sarıyer Belediyesine veyahut iş yerlerine ilişkin öteki kamera da bulunmamaktadır.” denildi.
Manzaraların diğer bir kameradan alınmasının mümkün olmadığı savunulan dilekçede, 027-G-34SRY-0 numaralı direkteki imgelerin online olarak mı manuel olarak mı indirildiği yahut servis edildiğinin, olay gününe ilişkin vazifeli detaylarınden de yararlanılmak suretiyle incelenerek açıklığa kavuşturulması gerektiği anlatıldı.
Dilekçede, “zaten olayın sıradan bir vazifesi berbata kullanma kabahatinin haricinde TCK’daki 134, 135, 136 ve 137. hususlarına terslik teşkil ettiği açıktır.” sözü yer buldu.
Yetersiz ön inceleme ve yetersiz münasebetle soruşturma müsaadesi verilmemesine yönelik karar alınmasının hukuka karşıtlık teşkil ettiği öne sürülen dilekçede, “İstanbul Valiliğinin aktif soruşturma yapılmamasına niçiniyet vererek eksik inceleme sonucunda vermiş olduğu, açıkça hukuka ters olan 15 Mart tarihindeki ‘soruşturma müsaadesi verilmemesi’ sonucunın kaldırılmasına karar verilmesini talep ederim.” sözü yer buldu.
– İstanbul Valisi Ali Yerlikaya imzasıyla verilen “ret” sonucu
İstanbul Valiliği Vilayet Yönetim Konseyi Müdürlüğü, 15 Mart 2022’de, İstanbul Valisi Ali Yerlikaya imzasıyla, “soruşturma müsaadesi verilmemesi” sonucunı, soruşturma yapması talep edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuştu.
Kelam konusu kararda, İmamoğlu’nun dilekçesinde, nazaranvliler hakkında ileri sürülen argümanlarla ilgili Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Şurası Başkanlığı Polis Başmüfettişlerince inceleme yapıldığı ve 14 Mart tarihindeki ön inceleme raporu alındığı belirtilmiş, şikayete husus, KGYS kamerasından elde edildiği tez edilen manzaraların KGYS kamerasından alınmadığı ve alındığı var iseyılsa dahi kamusal alanda trafikte seyreden araç imgelerinden ibaret olduğu vurgulanmıştı.
İmgelerin, belirlenebilir kişi ve araç plakası bulunmadığı için, şahsi verilen elde edilmesi ve özel hayatın kapalılığını ihlal kabiliyetine sahip olmadığı, ötürüsıyla nazaranvi berbata kullanma kabahatinin oluşmadığı da kaydedilen kararda, şu kıymetlendirme yapılmıştı:
“İstanbul’da belediyelere ilişkin kameralar tarafınca çekilen, gerek belediyelerin resmi internet sitelerinde, gerekse özel internet sitelerinde canlı olarak yayınlanan kamusal alanlara ilişkin imajların üçüncü bireyler tarafınca bilgisayar, tablet ve cep telefonlarıyla izlenebildiği, büyütülebildiği ve kaydedilebildiği, mevcut teknolojik imkanlar göz önünde bulundurulduğunda manzaraların üzerinde ekleme, çıkarma ve değişiklik yapılabildiği, İstanbul genelinde KGYS haricinde belediyeler, resmi yahut özel öteki kurum ve kuruluşlar, iş yerleri, konutlar, araç kameraları, şahıslarca kullanılabilen görüntü kamera, cep telefonu kamerası ve gibisi aygıtlar düşünüldüğünde, 2021 Ocak prestijiyle yalnızca İBB cep trafik uygulamasının kayıtlı cep telefonu kullanıcı sayısının IOS versiyonunda 5.3 milyonu, Android versiyonunda ise 5.2 milyonu aştığı dikkate alındığında, kelam konusu araç imgelerinin KGYS haricinde ayrıca teknolojik imkanlar kullanılarak alınabilmesinin mümkün olabileceği anlaşılmıştır.
KGYS kamerasından elde edildiği tez edilen imajları toplumsal medya hesaplarında paylaşan muhabir ile gazete müellifinin, bahse ait haber kaynaklarının emniyet çalışanı olmadığı, hatta kamu bakılırsavlisi olmadığını beyan ettikleri, KGYS kamerasından anlık yahut geriye dönük kayıt alınmadığı üzere, kelam konusu imgelerle ilgili resmi yahut özel şahıs, kurum kuruluş yahut üst makamlardan şifahi yahut yazılı talepte bulunulmadığı, şikayete husus manzaraların KGYS kamerasından alındığına ait şikayetçinin savı haricinde beyan, bilgi ve bulgu bulunamadığından, tezin subuta ermediği, vazifesi kullanma kabahatinin oluşmadığı ve hakkında ön inceleme yapılmasını gerektirecek kusurlu işçi bulunmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul Vilayet Emniyet Müdürlüğünde MOBESE’den sorumlu ve yahut erişimi bulunan ilgililer hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Öbür Kamu nazaranvlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 6. unsuru mucibince soruşturma müsaadesi verilmemesine karar verildi.”