A
admin
Guest
29.04.2016 tarihindeki Resmi Gazete’de yayımlanan İsimli ve Tedbire Aramaları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9. unsuru ile İsimli ve Tedbire Aramaları Yönetmeliği‘nin 27. hususunun değiştirilmesine karşı Batman Barosunun 30.05.2016 tarihinde açmış olduğu davada, Danıştay 10. Dairesi ilgili unsurun ‘.kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen kısımlarının aranması; İçişleri Bakanlığı tarafınca belirlenecek asıllar dahilinde mülki amirin gorevlendireceği kolluk amirinin yazılı, ivedi hallerde daha sonradan yazıyla teyit edilmek üzere kelamlı buyruğuyla yapılabilir…’ kısmının iptaline karar verdi.
Danıştay, kolluk kuvvetlerinin arama yetkisini genişleten İçişleri Bakanlığı’nın İsimli ve Tedbire Arama Yönetmeliği’nin birtakım hususlarına karşı Batman Barosunun açtığı davada, “Anayasal hak ihlali” sebebi öne sürülerek kısmi iptal sonucu verdi.
Batman Barosu, yönetmeliğin yazılı buyruğu daha sonradan hazırlanmak üzere, kolluğa üst, araç ve aracın görünmeyen yerlerinde arama yetkisi veren hususlarına itiraz etmişti.
Başvuruyu karara bağlayan Danıştay 10’uncu Dairesi’nin öne sürülen sebebinde, “Kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen kısımlarının aranması; İçişleri Bakanlığı tarafınca belirlenecek temeller dahilinde mülki amirin nazaranvlendireceği kolluk amirinin yazılı, tez hallerde daha sonradan yazıyla teyit edilmek üzere kelamlı buyruğuyla yapılabilir” tabirlerinin Anayasa’nın 20’nci unsurunun ihlali olduğuna ve arama ytesirinin yalnızca mahkeme sonucu ile olabileceği belirtilerek şunlar kaydedildi:
“Yönetmelikte hakim sonucu olmaksızın arama yapılmasına imkan tanınmaktadır. Anayasa’nın 20. unsurunun anılan kararı açık olup gecikmesinde sakınca bulunan bir hal olmaksızın metoduna uygun verilmiş hakim sonucu haricinde öteki bir merciin sonucuyla arama yapılması mümkün değildir. ötürüsıyla kural, bu tarafıyla Anayasa’nın 20. unsuruyla çelişmektedir. Kuralda, ivedi hallerde daha sonradan yazıyla teyit edilmek üzere mülki amirin belirleyeceği kolluk amirinin kelamlı buyruğuyla de arama yapılabileceği belirtilmektedir. Anayasa’nın 20. hususunun anılan kararı uyarınca gecikmesinde sakınca bulunan hallerde dahi kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı buyruğu bulunmadıkça arama yapılması mümkün değildir. ötürüsıyla kural bu istikametiyle de Anayasa’nın 20. hususunu ihlal etmektedir. Açıklanan niçinlerle kural, Anayasa’nın 20. unsuruna karşıttır. İptali gerekir.”
Karara istinaden; Gecikmesinde sakınca bulunmayan hallerde de hakim sonucu olmaksızın arama yapılmasına imkan tanınmaktaydı. Yönetmelikte, tez hallerde daha sonradan yazıyla teyit edilmek üzere mülki amirin belirleyeceği kolluk amirinin kelamlı buyruğuyla de arama yapılabileceği belirtilmekteydi. Anayasa’nın 20. unsuruyla korunan özel ömrün saklılığı hakkına ölçüsüz bir müdahale olan anılan yönetmelik kararının iptal edilmesiyle Anayasa’ya karşıtlık hali Danıştay tarafınca düzeltilmiştir. Danıştay sonucunın Bakanlıklara bildirim edilmesi daha sonrası yönetmeliğin iptal edilen bu kararının artık uygulanmaması gerekecek.
Danıştay, kolluk kuvvetlerinin arama yetkisini genişleten İçişleri Bakanlığı’nın İsimli ve Tedbire Arama Yönetmeliği’nin birtakım hususlarına karşı Batman Barosunun açtığı davada, “Anayasal hak ihlali” sebebi öne sürülerek kısmi iptal sonucu verdi.
Batman Barosu, yönetmeliğin yazılı buyruğu daha sonradan hazırlanmak üzere, kolluğa üst, araç ve aracın görünmeyen yerlerinde arama yetkisi veren hususlarına itiraz etmişti.
Başvuruyu karara bağlayan Danıştay 10’uncu Dairesi’nin öne sürülen sebebinde, “Kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen kısımlarının aranması; İçişleri Bakanlığı tarafınca belirlenecek temeller dahilinde mülki amirin nazaranvlendireceği kolluk amirinin yazılı, tez hallerde daha sonradan yazıyla teyit edilmek üzere kelamlı buyruğuyla yapılabilir” tabirlerinin Anayasa’nın 20’nci unsurunun ihlali olduğuna ve arama ytesirinin yalnızca mahkeme sonucu ile olabileceği belirtilerek şunlar kaydedildi:
“Yönetmelikte hakim sonucu olmaksızın arama yapılmasına imkan tanınmaktadır. Anayasa’nın 20. unsurunun anılan kararı açık olup gecikmesinde sakınca bulunan bir hal olmaksızın metoduna uygun verilmiş hakim sonucu haricinde öteki bir merciin sonucuyla arama yapılması mümkün değildir. ötürüsıyla kural, bu tarafıyla Anayasa’nın 20. unsuruyla çelişmektedir. Kuralda, ivedi hallerde daha sonradan yazıyla teyit edilmek üzere mülki amirin belirleyeceği kolluk amirinin kelamlı buyruğuyla de arama yapılabileceği belirtilmektedir. Anayasa’nın 20. hususunun anılan kararı uyarınca gecikmesinde sakınca bulunan hallerde dahi kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı buyruğu bulunmadıkça arama yapılması mümkün değildir. ötürüsıyla kural bu istikametiyle de Anayasa’nın 20. hususunu ihlal etmektedir. Açıklanan niçinlerle kural, Anayasa’nın 20. unsuruna karşıttır. İptali gerekir.”
Karara istinaden; Gecikmesinde sakınca bulunmayan hallerde de hakim sonucu olmaksızın arama yapılmasına imkan tanınmaktaydı. Yönetmelikte, tez hallerde daha sonradan yazıyla teyit edilmek üzere mülki amirin belirleyeceği kolluk amirinin kelamlı buyruğuyla de arama yapılabileceği belirtilmekteydi. Anayasa’nın 20. unsuruyla korunan özel ömrün saklılığı hakkına ölçüsüz bir müdahale olan anılan yönetmelik kararının iptal edilmesiyle Anayasa’ya karşıtlık hali Danıştay tarafınca düzeltilmiştir. Danıştay sonucunın Bakanlıklara bildirim edilmesi daha sonrası yönetmeliğin iptal edilen bu kararının artık uygulanmaması gerekecek.