A
admin
Guest
Dava konusu olayda, Ticaret Bakanlığında vazifeli memur iş arkadaşını darp ettiği nedeni öne sürülerek yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-(f) unsurunda yer alan “Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak” karar mucibince Devlet Memurluğundan çıkartılmıştır.
Birinci derece mahkemesi, 657 sayılı Kanun’un 125/E-(f) unsurunda her ne kadar “iş arkadaşları” sözü geçmese de cezasız bırakılmasının düşünülemeyeceği, 657 sayılı Kanun’un 125. hususunda yer alan “..disiplin cezasını verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve tartıları itibariyle misal hareketlerde bulunanlara da tıpkı neviden disiplin cezaları verilir.” kararı de dikkate alındığında, dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı nedeni öne sürülerek, davanın reddine karar vermiştir.
Danıştay Onikinci Dairesi ise; iş arkadaşına fiili tecavüzde bulunmuş olan davacının, 657 sayılı Kanun’un 125. Unsurunun dördüncü fıkrasından hareketle, üzerine atılı fiilin, 657 sayılı Kanun’un 125. Unsurunun birinci fıkrasının E bendinin (f) alt bendinde yer alan “Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak” kararına kıyasen uyduğundan bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı, disiplin hatalarının gibisi fiil ve haller kapsamında bulunduğundan bahisle yorum yoluyla genişletilmesinin hak ve adalet prensipleriyle bağdaşmayacağına karar vermiştir.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2539
Karar No : 2021/1156
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVACI) : ..
VEKİLİ : ..
KARŞI TARAF (DAVALI): ..
VEKİLİ : Av.
İSTEMİN KONUSU : Ankara 12. Yönetim Mahkemesinin 13/06/2018 tarih ve E:2018/724, K:2018/1225 sayılı sonucunın onanmasına ait Danıştay Onikinci Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2018/8296 K:2019/15 sayılı sonucunın; 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun Süreksiz 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. Hususu uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : İktisat Bakanlığı Ekonomik Araştırmalar ve Kıymetlendirme Genel Müdürlüğünde bilgi hazırlama ve denetim işletmeni olarak bakılırsav yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-(f) unsuru uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait İktisat Bakanlığı Yüksek Disiplin Konseyinin 09/06/2015 tarih ve 2015/3 sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın Özeti : Ankara 12. Yönetim Mahkemesinin 13/06/2018 tarih ve E:2018/724, K:2018/1225 sayılı sonucuyla; davacının, iş arkadaşını darp ederek 657 sayılı Kanun’un 125/E-(f) hususunda yer alan “Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak” disiplin kabahatini işlediği sebebi öne sürülerek Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı; her ne kadar davacı tarafınca yaralama fiilinin ast-üst alakası var olmayan iş arkadaşı ile yaşandığından bu kararın uygulanmayacağı sav edilmiş ise de; unsurun bütünü değerlendirildiğinde, bu bent ile, iş ortamında fiili taarruzda bulunulmasının cezalandırılmasının amaçlandığı, aksiyonun ast yahut üste ya da iş sahiplerine yapılınca cezalandırılıp iş arkadaşına karşı işlendiğinde cezasız bırakılmasının düşünülemeyeceği, 657 sayılı Kanun’un 125. hususunda yer alan “..disiplin cezasını verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve yükleri itibariyle emsal hareketlerde bulunanlara da tıpkı neviden disiplin cezaları verilir.” kararı de dikkate alındığında, kanun koyucunun, unsurda sayılmayan birebir nitelik ve tartıdaki hareketlerin cezalandırılmasını amaçladığı kararına varıldığı; dava belgesindeki yer alan bilgi ve evraklar ile ceza yargılanması kararında verilen Mahkeme kararlarının bir arada değerlendirilmesinden, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği, dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı sebebi öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Daire sonucunın Özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2018/8296 K:2019/15 sayılı sonucuyla; temyize husus Yönetim Mahkemesi sonucu hukuk ve yola uygun bulunmuş ve sonucun onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN SAVLARI:
657 sayılı Kanun’un 125/E-(f) unsurunun lafzının açık olduğu, aksiyonun kime karşı gerçekleştirildiğinde ceza uygulanacağının açıkça açıklandıği, cezaya husus fiilinin, Kanunun tek tek saydığı haller kapsamına girmediği üzere, astına ya da amirine karşı değil, birebir statüdeki iş arkadaşına yönelik olması sebebiyle, bu unsurun kendisi bakımından uygulanmasının ölçülülük ve yasallık unsurlarına ters olduğu, dava konusu süreç tesis edilirken bir alt ceza uygulanıp uygulanamayacağı konusunun da gereğince değerlendirilmediği ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen sonucun düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Düzeltilmesi istenen sonucun tarz ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen niçinlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 54. unsuruna uymadığı, bu niçinle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Halil KARA
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
sonucun düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen niçinler, 2577 sayılı Kanun’un süreksiz 8. hususu uyarınca uygulamasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. hususu kararına uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2018/8296, K:2019/15 sayılı sonucu kaldırılarak uyuşmazlık bir daha incelendi.
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Ekonomi Bakanlığı Ekonomik Araştırmalar ve Kıymetlendirme Genel Müdürlüğü’nde bilgi hazırlama ve denetim işletmeni olarak nazaranv yapan davacının, 22/12/2014 tarihinde nazaranvini ifa ederken tıpkı ünitede bakılırsavli iş arkadaşı … ile tartıştığı, tartışmanın hengameye dönüştüğü ve davacının iş arkadaşını darp ettiği; bu olay sebebi ile açılan kamu davası sonucunda, Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2015 tarih ve E:2015/171, K:2015/394 sayılı sonucu ile, davacının “kasten yaralama” cürmünden dolayı 11 ay 20 gün mahpus cezası ile cezalandırılmasına ve kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; bu ortada, davalı yönetim tarafınca yürütülen disiplin soruşturması sonucunda tesis edilen Bakanlık Yüksek Disiplin Şurasının 09/06/2015 tarih ve 2015/3 sayılı süreci ile, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-(f) hususu yeterince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, bakılan davanın bu sürecin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. Hususunun birinci fıkrasının (B) bendinin (g) alt bendinde, “İş arkadaşlarına, maiyetindeki işçiye ve iş sahiplerine makus muamelede bulunmak” birebir bendin (h) alt bendinde, “İş arkadaşlarına ve iş sahiplerine kelam yahut hareketle sataşmak” kınama cezasını gerektiren fiil ve haller içinde sayılmış; birebir fıkranın (D) bendinin (l) bendinde de, “Amirine, maiyetindekilere, iş arkadaşları yahut iş sahiplerine hakarette bulunmak yahut bunları tehdit etmek” kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller içinde düzenlenmiştir.
657 sayılı Kanun’un dava konusu sürece destek alınan 125. Hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile değişik (f) alt bendinde ise, “Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller içinde sayılmıştır.
Öte yandan, 657 sayılı Kanun’un 125. Unsurunun dördüncü fıkrasında, “Yukarıda sayılan ve disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve tartıları prestijiyle emsal hareketlerde bulunanlara da tıpkı neviden disiplin cezaları verilir.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu hadisede, davacının iş arkadaşına fiili tecavüzde bulunduğu emsalsizdır.
Ancak, dava konusu sürece destek alınan 657 sayılı Kanun’un 125. Unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendinde, “İş arkadaşlarına fiili tecavüzde bulunmak” ibaresine yer verilmediğinden; iş arkadaşlarına yönelik fiili tecavüz hareketinin, disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve yükleri prestijiyle misal hareketlerden olduğundan bahisle, bu bende bakılırsa cezalandırılıp cezalandırılamayacağının belirlenmesi gerekmektedir.
657 sayılı Kanun’un 125. Hususunun üstte yer verilen kararlarından anlaşıldığı üzere, kanun koyucu, disiplin cezası verilecek fiil ve halleri belirlerken iş arkadaşlarına yönelik fiilleri göz arkası etmemiş, bilakis, iş arkadaşlarına yönelik birtakım fiilleri ve karşılığında verilecek cezaları açıkça düzenlemiştir.
Buna rağmen, 657 sayılı Kanun’un 125. Hususunun birinci fıkrası (E) bendinin (f) alt bendinin birinci hali, “Amirine ve maiyetindekilere fiili tecavüzde bulunmak” biçiminde iken, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun 111. unsuruyla bu bende, “iş sahipleri” ibaresi eklenmek suretiyle, hala yürürlükte bulunan “Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak” düzenlemesi yapılmış ise de, kanun koyucu tarafınca, kelam konusu düzenlemeye “iş arkadaşları” ibaresinin eklenmesi yoluna gidilmemiştir.
Kaldı ki, 657 sayılı Kanun’un 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılanlar tekrar Devlet memuru olarak bakılırsave alınamayacaklarından, bu bentte sayma suretiyle belirlenen disiplin cürümlerinin, gibisi fiil ve haller kapsamında bulunduğundan bahisle yorum yoluyla genişletilmesinin hak ve adalet prensipleriyle bağdaşmayacağı da açıktır.
Bu durumda; iş arkadaşına fiili tecavüzde bulunmuş olan davacının, 657 sayılı Kanun’un 125. unsurunun üstte belirtilen dördüncü fıkrasından hareketle, üzerine atılan fiilin, 657 sayılı Kanun’un 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendinde yer alan “Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak.” Kararına kıyasen uyduğundan bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi sonucunda hukuksal isabet görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1- Davacının temyiz isteminin kabülüne,
2- Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Ankara 12. Yönetim Mahkemesinin 13/06/2018 tarih ve E:2018/724, K:2018/1225 sayılı sonucunın 2577 sayılı Kanun’un 49. Unsuru uyarınca BOZULMASINA,
3- bir daha bir karar verilmek üzere evrakın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oyoldukcaluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Düzeltilmesi istenen karar yöntem ve yasaya uygun olduğundan, davacının sonucun düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla aksi taraftaki çoğunluk sonucuna katılmıyorum.
Birinci derece mahkemesi, 657 sayılı Kanun’un 125/E-(f) unsurunda her ne kadar “iş arkadaşları” sözü geçmese de cezasız bırakılmasının düşünülemeyeceği, 657 sayılı Kanun’un 125. hususunda yer alan “..disiplin cezasını verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve tartıları itibariyle misal hareketlerde bulunanlara da tıpkı neviden disiplin cezaları verilir.” kararı de dikkate alındığında, dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı nedeni öne sürülerek, davanın reddine karar vermiştir.
Danıştay Onikinci Dairesi ise; iş arkadaşına fiili tecavüzde bulunmuş olan davacının, 657 sayılı Kanun’un 125. Unsurunun dördüncü fıkrasından hareketle, üzerine atılı fiilin, 657 sayılı Kanun’un 125. Unsurunun birinci fıkrasının E bendinin (f) alt bendinde yer alan “Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak” kararına kıyasen uyduğundan bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı, disiplin hatalarının gibisi fiil ve haller kapsamında bulunduğundan bahisle yorum yoluyla genişletilmesinin hak ve adalet prensipleriyle bağdaşmayacağına karar vermiştir.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2539
Karar No : 2021/1156
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVACI) : ..
VEKİLİ : ..
KARŞI TARAF (DAVALI): ..
VEKİLİ : Av.
İSTEMİN KONUSU : Ankara 12. Yönetim Mahkemesinin 13/06/2018 tarih ve E:2018/724, K:2018/1225 sayılı sonucunın onanmasına ait Danıştay Onikinci Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2018/8296 K:2019/15 sayılı sonucunın; 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun Süreksiz 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. Hususu uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : İktisat Bakanlığı Ekonomik Araştırmalar ve Kıymetlendirme Genel Müdürlüğünde bilgi hazırlama ve denetim işletmeni olarak bakılırsav yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-(f) unsuru uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait İktisat Bakanlığı Yüksek Disiplin Konseyinin 09/06/2015 tarih ve 2015/3 sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın Özeti : Ankara 12. Yönetim Mahkemesinin 13/06/2018 tarih ve E:2018/724, K:2018/1225 sayılı sonucuyla; davacının, iş arkadaşını darp ederek 657 sayılı Kanun’un 125/E-(f) hususunda yer alan “Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak” disiplin kabahatini işlediği sebebi öne sürülerek Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı; her ne kadar davacı tarafınca yaralama fiilinin ast-üst alakası var olmayan iş arkadaşı ile yaşandığından bu kararın uygulanmayacağı sav edilmiş ise de; unsurun bütünü değerlendirildiğinde, bu bent ile, iş ortamında fiili taarruzda bulunulmasının cezalandırılmasının amaçlandığı, aksiyonun ast yahut üste ya da iş sahiplerine yapılınca cezalandırılıp iş arkadaşına karşı işlendiğinde cezasız bırakılmasının düşünülemeyeceği, 657 sayılı Kanun’un 125. hususunda yer alan “..disiplin cezasını verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve yükleri itibariyle emsal hareketlerde bulunanlara da tıpkı neviden disiplin cezaları verilir.” kararı de dikkate alındığında, kanun koyucunun, unsurda sayılmayan birebir nitelik ve tartıdaki hareketlerin cezalandırılmasını amaçladığı kararına varıldığı; dava belgesindeki yer alan bilgi ve evraklar ile ceza yargılanması kararında verilen Mahkeme kararlarının bir arada değerlendirilmesinden, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği, dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı sebebi öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Daire sonucunın Özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2018/8296 K:2019/15 sayılı sonucuyla; temyize husus Yönetim Mahkemesi sonucu hukuk ve yola uygun bulunmuş ve sonucun onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN SAVLARI:
657 sayılı Kanun’un 125/E-(f) unsurunun lafzının açık olduğu, aksiyonun kime karşı gerçekleştirildiğinde ceza uygulanacağının açıkça açıklandıği, cezaya husus fiilinin, Kanunun tek tek saydığı haller kapsamına girmediği üzere, astına ya da amirine karşı değil, birebir statüdeki iş arkadaşına yönelik olması sebebiyle, bu unsurun kendisi bakımından uygulanmasının ölçülülük ve yasallık unsurlarına ters olduğu, dava konusu süreç tesis edilirken bir alt ceza uygulanıp uygulanamayacağı konusunun da gereğince değerlendirilmediği ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen sonucun düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Düzeltilmesi istenen sonucun tarz ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen niçinlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 54. unsuruna uymadığı, bu niçinle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Halil KARA
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
sonucun düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen niçinler, 2577 sayılı Kanun’un süreksiz 8. hususu uyarınca uygulamasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. hususu kararına uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2018/8296, K:2019/15 sayılı sonucu kaldırılarak uyuşmazlık bir daha incelendi.
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Ekonomi Bakanlığı Ekonomik Araştırmalar ve Kıymetlendirme Genel Müdürlüğü’nde bilgi hazırlama ve denetim işletmeni olarak nazaranv yapan davacının, 22/12/2014 tarihinde nazaranvini ifa ederken tıpkı ünitede bakılırsavli iş arkadaşı … ile tartıştığı, tartışmanın hengameye dönüştüğü ve davacının iş arkadaşını darp ettiği; bu olay sebebi ile açılan kamu davası sonucunda, Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2015 tarih ve E:2015/171, K:2015/394 sayılı sonucu ile, davacının “kasten yaralama” cürmünden dolayı 11 ay 20 gün mahpus cezası ile cezalandırılmasına ve kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; bu ortada, davalı yönetim tarafınca yürütülen disiplin soruşturması sonucunda tesis edilen Bakanlık Yüksek Disiplin Şurasının 09/06/2015 tarih ve 2015/3 sayılı süreci ile, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-(f) hususu yeterince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, bakılan davanın bu sürecin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. Hususunun birinci fıkrasının (B) bendinin (g) alt bendinde, “İş arkadaşlarına, maiyetindeki işçiye ve iş sahiplerine makus muamelede bulunmak” birebir bendin (h) alt bendinde, “İş arkadaşlarına ve iş sahiplerine kelam yahut hareketle sataşmak” kınama cezasını gerektiren fiil ve haller içinde sayılmış; birebir fıkranın (D) bendinin (l) bendinde de, “Amirine, maiyetindekilere, iş arkadaşları yahut iş sahiplerine hakarette bulunmak yahut bunları tehdit etmek” kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller içinde düzenlenmiştir.
657 sayılı Kanun’un dava konusu sürece destek alınan 125. Hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile değişik (f) alt bendinde ise, “Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller içinde sayılmıştır.
Öte yandan, 657 sayılı Kanun’un 125. Unsurunun dördüncü fıkrasında, “Yukarıda sayılan ve disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve tartıları prestijiyle emsal hareketlerde bulunanlara da tıpkı neviden disiplin cezaları verilir.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu hadisede, davacının iş arkadaşına fiili tecavüzde bulunduğu emsalsizdır.
Ancak, dava konusu sürece destek alınan 657 sayılı Kanun’un 125. Unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendinde, “İş arkadaşlarına fiili tecavüzde bulunmak” ibaresine yer verilmediğinden; iş arkadaşlarına yönelik fiili tecavüz hareketinin, disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve yükleri prestijiyle misal hareketlerden olduğundan bahisle, bu bende bakılırsa cezalandırılıp cezalandırılamayacağının belirlenmesi gerekmektedir.
657 sayılı Kanun’un 125. Hususunun üstte yer verilen kararlarından anlaşıldığı üzere, kanun koyucu, disiplin cezası verilecek fiil ve halleri belirlerken iş arkadaşlarına yönelik fiilleri göz arkası etmemiş, bilakis, iş arkadaşlarına yönelik birtakım fiilleri ve karşılığında verilecek cezaları açıkça düzenlemiştir.
Buna rağmen, 657 sayılı Kanun’un 125. Hususunun birinci fıkrası (E) bendinin (f) alt bendinin birinci hali, “Amirine ve maiyetindekilere fiili tecavüzde bulunmak” biçiminde iken, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun 111. unsuruyla bu bende, “iş sahipleri” ibaresi eklenmek suretiyle, hala yürürlükte bulunan “Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak” düzenlemesi yapılmış ise de, kanun koyucu tarafınca, kelam konusu düzenlemeye “iş arkadaşları” ibaresinin eklenmesi yoluna gidilmemiştir.
Kaldı ki, 657 sayılı Kanun’un 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılanlar tekrar Devlet memuru olarak bakılırsave alınamayacaklarından, bu bentte sayma suretiyle belirlenen disiplin cürümlerinin, gibisi fiil ve haller kapsamında bulunduğundan bahisle yorum yoluyla genişletilmesinin hak ve adalet prensipleriyle bağdaşmayacağı da açıktır.
Bu durumda; iş arkadaşına fiili tecavüzde bulunmuş olan davacının, 657 sayılı Kanun’un 125. unsurunun üstte belirtilen dördüncü fıkrasından hareketle, üzerine atılan fiilin, 657 sayılı Kanun’un 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendinde yer alan “Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak.” Kararına kıyasen uyduğundan bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi sonucunda hukuksal isabet görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1- Davacının temyiz isteminin kabülüne,
2- Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Ankara 12. Yönetim Mahkemesinin 13/06/2018 tarih ve E:2018/724, K:2018/1225 sayılı sonucunın 2577 sayılı Kanun’un 49. Unsuru uyarınca BOZULMASINA,
3- bir daha bir karar verilmek üzere evrakın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oyoldukcaluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Düzeltilmesi istenen karar yöntem ve yasaya uygun olduğundan, davacının sonucun düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla aksi taraftaki çoğunluk sonucuna katılmıyorum.