DeSouza
New member
Keçiören ilçesi, Esertepe Mahallesi’nde 3 çocuğu ile bir arada sokakta kalan Iraklı bir bayan, 2018 yılında mahalle mescidinin imamı öncülüğünde bir meskene yerleştirildi. Meskenin kirası da mahalleli tarafınca ödendi.
Argümana nazaran, konut sahibi Osman G., bozulan kombiyi tamir etmek için annenin olmadığı bir vakitte meskene gitti. Bu sırada kombinin bulunduğu banyoya 16 yaşındaki M.A. ile bir arada giren Osman G., çocuğa cinsel istismarda bulundu. M.A.’nın bağırarak yardım istemesi ile Osman G., kaçarak konuttan çıktı. M.A. annesine yaşadıklarını anlattı, anne de cami imamına giderek durumu haber verdi. ondan sonrasında imam, Osman G.’ye telefon açtı lakin bir türlü karşılık alamadı. Osman G. ise imama ‘Şeytana uydum, açamam, özür dilerim’ bildirisi attı. Anne de polis merkezine giderek şikayetçi oldu.
AĞIR CEZA MAHKEMESİ TIPKI KARARDAN CEZA KURDU
Şikayetin akabinde Osman G. hakkında ‘sarkıntılık seviyesinde çocuğun cinsel istismarı’ cürmünden Ankara 29’uncu Asliye Ceza Mahkemesi’nde 8 yıla kadar mahpus istemiyle dava açıldı. Mahkeme, suçlamaları kabul etmeyen sanığın olay daha sonrası mahalle imamına attığı bildirisi kanıt sayarak nazaranvsizlik sonucu verdi. Mahkeme sonucunda “Cinsel istismar hatasını işlediği sabit olduğundan TCK’nın 103/1-1 unsuru yeterince davaya bakması gereken ağır ceza mahkemesidir” denildi. nazaranvsizlik sonucunın akabinde davaya bakan Ankara 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi, tüm davetlere karşın duruşmalara gelmeyen sanığın, asliye ceza mahkemesindeki savunmasını dikkate alarak, 2020 Aralık ayında belgeyi karara bağladı. Mahkeme, asliye ceza mahkemesinin daha fazla ceza verilmesi istikametindeki misyonsuzluk sonucuna karşın birebir husustan karar kurarak sanığa alt sondan 3 yıl mahpus cezası verdi.
AVUKAT İTİRAZ ETTİ, İSTİNAF KARARI BOZDU
Mağdur çocuğun ailesinin avukatı Süheyla Oğuz, cezanın ‘çocuğun cinsel istismarı’ cürmünden kurulması gerekirken, ‘sarkıntılık seviyesinde istismar’ cürmünden kurulduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurdu. Belgeyi inceleyen İstinaf, CMK’nın ilgili hususu yeterince nazaranvsizlik sonucunı benimseyerek yargılama yapan mahkemenin yeni baştan sorgulama yapması gerektiği belirterek sonucu bozdu. Belge, bir daha yargılama yapılması için, Ankara 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderdi. Ankara 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi de yargılama etabında duruşmalara gelmeyen, bozma daha sonrası görülen duruşmaya da davete karşın katılmayan sanık hakkında firar ettiği sebebi öne sürülerek yakalama sonucu çıkarttı.
Argümana nazaran, konut sahibi Osman G., bozulan kombiyi tamir etmek için annenin olmadığı bir vakitte meskene gitti. Bu sırada kombinin bulunduğu banyoya 16 yaşındaki M.A. ile bir arada giren Osman G., çocuğa cinsel istismarda bulundu. M.A.’nın bağırarak yardım istemesi ile Osman G., kaçarak konuttan çıktı. M.A. annesine yaşadıklarını anlattı, anne de cami imamına giderek durumu haber verdi. ondan sonrasında imam, Osman G.’ye telefon açtı lakin bir türlü karşılık alamadı. Osman G. ise imama ‘Şeytana uydum, açamam, özür dilerim’ bildirisi attı. Anne de polis merkezine giderek şikayetçi oldu.
AĞIR CEZA MAHKEMESİ TIPKI KARARDAN CEZA KURDU
Şikayetin akabinde Osman G. hakkında ‘sarkıntılık seviyesinde çocuğun cinsel istismarı’ cürmünden Ankara 29’uncu Asliye Ceza Mahkemesi’nde 8 yıla kadar mahpus istemiyle dava açıldı. Mahkeme, suçlamaları kabul etmeyen sanığın olay daha sonrası mahalle imamına attığı bildirisi kanıt sayarak nazaranvsizlik sonucu verdi. Mahkeme sonucunda “Cinsel istismar hatasını işlediği sabit olduğundan TCK’nın 103/1-1 unsuru yeterince davaya bakması gereken ağır ceza mahkemesidir” denildi. nazaranvsizlik sonucunın akabinde davaya bakan Ankara 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi, tüm davetlere karşın duruşmalara gelmeyen sanığın, asliye ceza mahkemesindeki savunmasını dikkate alarak, 2020 Aralık ayında belgeyi karara bağladı. Mahkeme, asliye ceza mahkemesinin daha fazla ceza verilmesi istikametindeki misyonsuzluk sonucuna karşın birebir husustan karar kurarak sanığa alt sondan 3 yıl mahpus cezası verdi.
AVUKAT İTİRAZ ETTİ, İSTİNAF KARARI BOZDU
Mağdur çocuğun ailesinin avukatı Süheyla Oğuz, cezanın ‘çocuğun cinsel istismarı’ cürmünden kurulması gerekirken, ‘sarkıntılık seviyesinde istismar’ cürmünden kurulduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurdu. Belgeyi inceleyen İstinaf, CMK’nın ilgili hususu yeterince nazaranvsizlik sonucunı benimseyerek yargılama yapan mahkemenin yeni baştan sorgulama yapması gerektiği belirterek sonucu bozdu. Belge, bir daha yargılama yapılması için, Ankara 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderdi. Ankara 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi de yargılama etabında duruşmalara gelmeyen, bozma daha sonrası görülen duruşmaya da davete karşın katılmayan sanık hakkında firar ettiği sebebi öne sürülerek yakalama sonucu çıkarttı.